O servidor público do Distrito Federal tem razões concretas para estar em alerta. Os recentes desdobramentos envolvendo o Banco de Brasília (BRB), o Instituto de Previdência dos Servidores do Distrito Federal (IPREV-DF) e o escândalo do Banco Master não são episódios isolados. Eles compõem um encadeamento de decisões políticas e financeiras capazes de impactar diretamente o patrimônio público e, sobretudo, a aposentadoria dos servidores. Esse é um risco que não pode cair no esquecimento.
O envio, pelo governador Ibaneis Rocha, de projeto de lei à Câmara Legislativa do Distrito Federal para autorizar a capitalização do BRB expõe a gravidade do cenário. A instituição precisa recompor capital após adquirir carteiras problemáticas do Banco Master — operação cujo impacto ainda não foi plenamente dimensionado e pode alcançar cifras bilionárias.
Não se trata apenas de técnica bancária. O Banco Central do Brasil estabeleceu prazo até 31 de março para a recomposição de capital. O descumprimento pode resultar em restrições severas com base na Resolução 4.019 — as mesmas que precederam a derrocada do próprio Banco Master. Trata-se de um alerta institucional inequívoco.
Para atender à exigência regulatória, o Governo do Distrito Federal propõe utilizar 12 imóveis públicos da Terracap e da Novacap como instrumento de capitalização ou garantia. A questão que se impõe é objetiva: estamos diante de uma solução técnica emergencial ou de mais uma transferência de risco financeiro para o patrimônio coletivo?
Há ainda um ponto que não pode ser ignorado: foi a própria Câmara Legislativa que, em agosto de 2025, aprovou em regime acelerado a operação que viabilizou a compra do Banco Master pelo BRB. O Parlamento distrital, que agora analisa medidas para recompor o capital da instituição, deve explicações claras à sociedade sobre os critérios técnicos que embasaram aquela autorização. Aprovar com urgência e fiscalizar com morosidade é uma combinação institucionalmente perigosa.
Ao mesmo tempo, é fundamental distinguir crítica de desmonte institucional. O BRB é um banco público estratégico para o Distrito Federal. Ele financia políticas sociais, apoia a mobilidade urbana, integra a logística de serviços públicos, participa da estrutura de pagamentos governamentais e fomenta iniciativas em esporte, cultura e desenvolvimento regional. Seu papel transcende a intermediação financeira: trata-se de um instrumento de política pública. Justamente por isso, qualquer desvio de finalidade ou exposição excessiva a riscos compromete não apenas o banco, mas a própria função social que ele deve cumprir.
Quando um banco público assume riscos elevados sem transparência proporcional, quem pode arcar com as consequências é o cidadão.
O alerta se amplia quando o IPREV-DF entra no debate. O instituto manteve investimentos em fundo administrado pela Trustee DTVM, vinculada ao conglomerado Master, atualmente em liquidação e alvo de investigações da Polícia Federal. Embora o IPREV sustente que não houve prejuízo, o contexto exige prudência máxima. Previdência não é espaço para exposição a estruturas complexas ou a conglomerados sob questionamento.
Há, inclusive, notícias que apontam como preocupante a alocação de R$ 85 milhões do IPREV-DF em fundo ligado à Pátria Investimentos. Ainda que formalmente enquadrado nos limites da política de investimentos, o volume exige análise rigorosa sob a ótica de risco, liquidez, governança e compatibilidade com a natureza previdenciária dos recursos.
Recursos previdenciários são salários diferidos. Representam o futuro de quem dedicou décadas ao serviço público. Não podem ser tratados como variável de ajuste ou instrumento de engenharia financeira.
O prazo de 31 de março se aproxima. Ele não pode servir de justificativa para decisões apressadas nem para silenciar questionamentos legítimos. Pelo contrário: deve marcar uma mudança de postura — mais transparência, auditorias independentes, controle social efetivo e fiscalização rigorosa por parte da Câmara Legislativa.
O BRB precisa ser protegido. O IPREV precisa ser resguardado. E o servidor público — assim como a população do Distrito Federal — não pode, mais uma vez, ser chamado apenas quando chega a conta.
Memória institucional é responsabilidade. Vigilância é dever cívico. E previdência não é experimento.